二、爭點

各方對 AI 對設計工作的影響、職涯發展與產業調整方式，存在不同的解讀及主張。新增公民意見也提出既有素材較少討論的勞動制度、公共價值與分配問題。

爭點一：整體就業市場的需求是「擴張」還是「萎縮」？

樂觀方：設計需求可能持續擴張。

Figma 研究指出，82% 的受訪主管表示企業對設計師的需求增加或維持不變，其中約 47% 表示需求增加。AI 讓企業能更快測試想法、開發產品及改善使用者體驗，可能帶動科技業與其他產業的設計需求。

悲觀方：生產力提升可能使總人力需求下降。

Reddit 原發文者認為，AI 讓少數設計師就能完成過去需要多人分工的工作。即使設計需求沒有消失，企業仍可能減少聘僱人數，導致市場競爭加劇及薪資壓力。

核心分歧： AI 創造的新設計需求，能否抵消自動化帶來的人力需求減少？目前 Figma 的調查結果與 Reddit 的未來預測，尚不足以確定長期結果。

爭點二：「人類獨特特質（同理心、品味、判斷力）」是否足以成為職業護城河？

樂觀方：人類判斷力將成為更重要的差異化能力。

Medium 作者與 Figma 研究強調，同理心、視覺品味、系統性思維、故事敘述、跨部門協作及設計決策的重要性。當 AI 降低製作成本，理解人類需求及處理複雜問題的能力可能更加珍貴。

新增公民意見也認為，AI 可以代替執行，但不應完全接管人的決策與判斷。

悲觀方：這些特質未必足以維持原有就業規模。

Reddit 危機派質疑，即使人類具備獨特能力，企業仍可能接受 AI 生成的「夠好」成果，以較少人力完成任務。具備判斷力不一定能保證每位設計師都保有職位。

核心分歧： 人類判斷力能否轉化為穩定的職業需求與合理薪酬，而不只是少數資深人才的競爭優勢？

爭點三：跨職能取代（Vibe Coding）的威脅程度有多大？

樂觀方：AI 模糊職能界線，也擴大設計師的能力。

Medium 作者認為，設計師不一定需要成為工程師，但可以透過 AI 快速製作原型、探索技術可能性，將更多精力放在產品思考與使用者需求上。

新增公民意見進一步指出，AI 能降低程式語言和技術框架的門檻，使具備架構概念的人更有效率地實現想法。

悲觀方：傳統設計職位可能遭到其他職能取代。

Reddit 原發文者擔心，產品經理與工程師可以直接透過 AI 製作介面，讓原本專職產出設計稿的角色被邊緣化。

不過，Reddit 討論中也有不同聲音，認為設計師同樣可能吸收部分產品管理或開發工作，因此跨職能整合不一定只朝單一方向發生。

核心分歧： AI 會讓設計師成為更全面的產品創作者，還是讓專業設計職位逐漸縮減？

爭點四：當初階工作被自動化，新人要如何累積設計能力？

重視資深即戰力的招募趨勢：

Figma 研究顯示，企業目前較偏好具備經驗、能立即解決問題的設計人才。這可能使缺乏實務經驗的新人面臨更高的進入門檻。

重視實作與人才傳承的觀點：

Medium 作者建議新人透過自主研究、實際產品問題與作品集來展現設計思考，而不只依賴正式工作資歷。

新增公民意見主張，新人可以從解決小問題開始，在使用 AI 的過程中持續作出判斷、檢驗結果及修正，逐漸培養架構能力。

同時，可透過資深與新人共同參與專案，避免企業過度依賴少數資深設計師，維持技術與判斷力的傳承。

核心分歧： 企業應優先追求資深人才帶來的即時效率，還是投入資源培養新進設計師？如何設計能兼顧兩者的職涯與工作制度？

爭點五：AI 帶來的生產力紅利，應如何分配？

人力精簡的市場預測：

Reddit 危機派認為，當少數設計師搭配 AI 即可完成更多工作，企業可能透過減少人力、降低成本來取得生產力紅利。這是一種市場走向的預測，而非所有企業已採取的做法。

縮短工時與共享紅利的公民主張：

新增公民意見提出，企業可以透過縮短工時、彈性兼職等方式，讓資深與新進設計師共享工作機會。

AI 提升生產力後，工時減少不必然意味收入等比例下降。新增價值可以由企業、資深設計師及新進設計師共同分享。

此主張也將人才傳承視為企業長期經營的一部分，而不只是員工福利。

核心分歧： AI 生產力提升所創造的價值，應主要轉化為企業利潤、員工薪酬、縮短工時，還是增加新人就業與培訓機會？如何在公平分配與企業永續之間取得平衡？

爭點六：設計成果應如何從個人資產轉化為公共價值？

既有素材的主要關注：

Figma 與 Medium 主要從使用者需求、商業成果、設計能力及個人職涯價值來討論設計工作，並未直接討論著作權制度或公共設計資源的分配方式。

新增公民意見：公共奢華與共同創作。

有公民提出，不應再以著作權作為設計師價值的唯一核心，而應讓優質設計成為人人可享有的「公共奢華」。

此觀點支持設計師與社群共同創作、維護及修正成果，並透過有薪公民服務與長期公共職涯，使設計工作不完全依賴商業市場。

同時，照護與教育應普遍提供，不以個人是否能證明具體貢獻為條件；對於能夠歸因的創作貢獻，則主張透過歸因給予相應的使用控制權。

有待釐清的問題： 如何區分個人與集體貢獻？公共設計應如何維護、治理及分配使用控制權？如何兼顧設計師的生計、創作者權益及公共使用需求？

目前僅有新增公民意見提出較完整的制度方向，既有素材尚不足以形成明確的正反對立。

爭點七：AI 的外部成本應由誰負擔？

新增公民意見：對外部成本課稅並支持公共服務。

有公民主張，應針對 AI 造成的可辨認外部成本課徵庇古稅，將收入投入照護、教育及具有公共價值、能帶來驚喜的創作委託。

此觀點希望讓 AI 產業發展所產生的社會成本得到適當承擔，同時建立不完全依賴商業市場的公共設計與照護體系。

有待釐清的問題： 哪些 AI 造成的損害可以被確認及衡量？課稅對象、稅基及稅率應如何設定？稅收如何分配並接受公共監督？

這是新增公民意見提出的政策方向，目前三份素材並未提供相應的實證分析，也尚未呈現明確的反對立場。

三、立場地圖

🟢 樂觀轉型派（價值進化論）

代表來源： Medium：Gabi Duncombe、Figma 官方研究

核心在乎： 設計的本質、個人職涯的獨特價值、跨產業的商業影響力，以及人類判斷力在 AI 時代的定位。

主要論據與主張：

1. AI 是擴大器而非終結者： AI 降低執行成本，讓設計師有更多機會投入探索、想像、判斷及解決問題。工具的變化不應取代對真實需求的好奇心。

2. 關注成果（Outcomes）而非產出物（Artifacts）： 設計的價值在於改善使用者體驗、推動產品成果、增進團隊合作，而非累積大量設計稿與檔案。

3. 人類核心能力仍有重要價值： 視覺美感、系統性思維、同理心、協作、故事敘述與產品策略，仍是企業重視的能力。非傳統背景的領域知識，也可能形成設計師獨特的「設計指紋」（Design Fingerprint）。

4. 真實思考過程比完美展示更重要： 作品集應呈現失敗、修正、限制與妥協，以及設計師如何在不確定的情況下作出決策。

5. 設計需求具有擴張可能： Figma 研究顯示，多數受訪主管認為企業對設計師的需求增加或持平。設計也逐漸成為科技業以外不同產業的重要競爭能力。

🔴 現實危機派（結構威脅論）

代表來源： Reddit r/UXDesign 討論中的原發文者及部分認同者；不代表整個社群的共同立場。

核心在乎： 就業市場的供需失衡、薪資保障、初階設計師的生存空間，以及企業降本增效所帶來的結構性衝擊。

主要論據與主張：

1. 警惕設計圈低估 AI 衝擊： 認為部分設計師過度依賴「AI 只是工具」或「AI 缺乏同理心」等說法，忽略 AI 快速進步可能帶來的職位替代風險。

2. 產能提升可能導致人力精簡： 當少數人搭配 AI 能完成過去需要多人執行的工作，企業可能減少對初階及中階設計師的需求，造成競爭加劇與薪酬壓力。

3. 跨職能整合可能使設計職位弱化： 產品經理、工程師及其他職能人員能透過 AI 產出設計成果，傳統以繪製介面及交付設計稿為主的職位可能逐漸被取代。

4. 必須務實調整技能與職涯方向： 設計師應積極理解 AI 的能力與限制，發展商業策略、技術架構、跨職能協作與問題解決能力，降低對單一執行技能的依賴。

🔵 人機分工與紅利共享派（協作轉型論）

代表來源： 公民個人意見 2

核心在乎： AI 生產力的實際應用、人類自主判斷、資深與新進設計師的工作機會、經驗傳承，以及企業長期永續。

主要論據與主張：

1. AI 負責執行，人類掌握判斷： 對 AI 進入設計與開發領域抱持正面態度。AI 可以協助跨越程式語言、工具和技術框架的門檻，但設計方向、系統架構及重要決策仍應由人類負責，不應完全外包給 AI。

2. 從小問題培養新人判斷力： 新人不必等到完全掌握所有工具，才開始處理實際問題。可以藉由 AI 協助執行小規模任務，在判斷、檢驗與修正過程中逐步建立能力。

3. 以彈性工作制度促進傳承： 建議透過縮短工時、兼職及資深與新人共同參與專案，使工作機會不必完全依賴傳統全職制度。這也能降低企業對少數資深人才的過度依賴，避免知識與經驗無法傳承。

4. 企業與勞動者共享生產力紅利： AI 提升效率後，工時減少不必對應等比例減薪。應探索讓企業、資深設計師與新進設計師共同分享生產力成果的制度。

5. 將人才培育視為永續經營： 提供新人參與機會，不只是企業承擔社會責任，也有助於因應資深人才退休、離職或工作能力變化的長期風險。

與既有素材的關係：

此觀點與 Medium、Figma 對人類判斷力及設計能力轉型的重視相呼應，也回應 Figma 提及的資深人才優先招募與人才梯隊問題。

其新增的工時調整、共享職位及紅利分配制度，屬於公民政策與管理主張，尚非既有研究已驗證的解方。

仍待釐清： 如何計算 AI 帶來的額外生產力？如何在不損及企業競爭力與勞動者收入保障的情況下分配紅利？彈性兼職如何兼顧新人培訓品質與勞動權益？

🟣 公共關懷與共享設計派（公共價值重構論）

代表來源： 公民個人意見 1

核心在乎： 人與人之間的關懷、設計成果的公共可近性、照護與教育的普遍保障、集體創作治理，以及 AI 發展成本的公平承擔。

主要論據與主張：

1. 設計應創造人人可享的「公共奢華」： 不再將著作權視為設計師價值的核心，而是希望優質設計能被更多人使用、共享及改善，讓設計的成果不只服務有購買能力的人。

2. 發展公共設計職涯： 支持有薪公民服務與長期公共職涯並行，使設計師能與社群共同創作、維護和修正公共成果，形成商業市場以外的職業選擇。

3. 區分普遍保障與具體貢獻： 照護與教育應以普遍保障為原則，不以個人能否證明生產或創作貢獻為條件。對於可以歸因的具體創作貢獻，則主張以歸因作為取得相應使用控制權的基礎。

4. 以庇古稅回應 AI 外部成本： 主張針對 AI 造成的外部損害課稅，將收入投入公共照護、教育，以及能帶來創意與驚喜的創作委託。

5. 探索集體創作的治理方式： 當設計成果由多位創作者、使用者及社群共同完成，傳統個人歸因與權利分配方式可能不足，需要進一步探索集體貢獻的治理制度。

與既有素材的關係：

此觀點與 Medium、Figma 對使用者需求、人類價值及協作能力的關注有部分交集，但將討論進一步延伸到公共財、著作權、社會保障與稅制。

這些制度主張目前主要來自個別公民意見，三份素材尚未提供直接的支持或反對證據，不宜視為已形成的產業共識。

仍待釐清： 如何衡量 AI 的外部損害並設計合理稅制？公共設計服務如何獲得穩定財源？創作者個人權利與公共使用需求如何平衡？難以歸因的集體貢獻又應由誰治理？