日本觀點：第 11 屆立院憲政僵局的四種診斷(chatGPT綜整對話)

## 日本觀點：第 11 屆立院憲政僵局的四種診斷 2024 年台灣總統與立委選舉後，形成總統由民進黨執政、立法院則由在野黨掌握多數的「朝小野大」。日本長期研究台灣的學者與評論者，對後續政治衝突提出了幾種不同的診斷。 ### 1. 小笠原欣幸：憲政制度缺乏處理「分立政府」的出口 台灣採總統直選，但行政院長由總統任命；另一方面，總統不能主動解散立法院，也沒有一般性的法案否決權。小笠原欣幸認為，現行憲政體制並未充分設想行政與國會長期由不同政治陣營掌握的情況，也缺少有效的仲裁機制，因此衝突容易不斷升高。2024 年後的國會對抗及後來的大罷免，可視為這項結構性矛盾的延伸。 **核心診斷：不是只有政黨惡鬥，也存在「分立政府如何解套」的制度問題。** --- ### 2. 野島剛：三黨都認為自己取得民意授權，政治一直停留在選舉模式 野島剛指出，2024 年選舉形成特殊結果：民進黨取得總統、國民黨成為國會第一大黨、民眾黨掌握關鍵席次，因此三方都能從選舉結果主張自己獲得民意授權，也更缺乏退讓誘因。 他認為問題在於選舉結束後，政黨並沒有充分從「競選模式」轉入「治理模式」，使預算、法案、街頭動員與罷免等政治衝突持續相互強化。相較之下，日本即使出現「朝小野大」，各黨仍普遍接受預算與政策必須透過制度內協商推進。 **核心診斷：不同來源的民主正當性彼此競爭，卻缺少足夠的協商文化。** --- ### 3. 前原志保：制度之外，也有政治溝通與「包容反對者」的問題 前原志保把焦點放在總統與執政者的政治溝通。她認為，總統不能只對自己的支持者說話，也必須具備與未支持自己、甚至反對自己的公民對話的語言。 她以賴清德部分政治發言引發的爭議為例，認為在社會高度分裂的環境中，政治領導者若使用容易被理解為排除異己的語言，可能進一步縮小妥協空間。因此，即使憲政制度本身沒有改變，降低敵我動員、恢復跨陣營溝通仍可能減輕僵局。 **核心診斷：憲法只能提供遊戲規則，政治人物是否願意與反對者共存，同樣決定制度能否運作。** --- ### 4. 福島香織：也應注意國會多數是否造成權力過度擴張 日本評論界也有另一種觀點。記者福島香織在 2024 年國會改革爭議中，把焦點放在國民黨、民眾黨掌握國會多數後，立法院權力是否被過度擴張，以及相關制度可能造成的民主與國安風險。 這一觀點與前述三者不同：它較少把僵局理解為雙方共同面臨的制度困境，而更警戒「國會多數制衡行政權」可能演變為「國會多數擴張自身權力」。這屬於福島的評論立場，並非日本研究者的一致結論。其所討論的部分《立法院職權行使法》修正，後來也確實受到台灣憲法法庭的違憲審查。 **核心診斷：朝小野大本身不是問題，但任何一方掌握制度優勢時，都需要清楚的權力邊界。** --- ## 四種觀點的交集 四人的政治判斷並不相同，但可以找到一個值得注意的交集： > **2024 年後的僵局不只是單一政黨或單一事件造成，而是「行政與立法分別具有民主正當性」之後，台灣如何讓不同權力中心重新合作的問題。** 因此可以把可能的改革問題分成兩層： **制度層**：是否需要重新檢討行政院長與立法院的關係、不信任案與解散國會機制、總統與國會間的權力界線，以及憲法法庭如何在政治衝突中維持正常運作。 **政治層**：即使不修憲，是否能建立更穩定的朝野協商、預算協商與政治對話機制，讓「輸贏一次選舉」不等於「取得全部政治決定權」。 日本觀察者所提出的問題因此不只是「誰該讓步」，而是更根本的： **當總統、國會多數與不同政黨都能主張自己代表一部分民意時，台灣的制度要如何讓這些彼此衝突的民意共同治理？**