憲法法庭癱瘓事件與判決效力爭議

被審查的《憲訴法》修正條文，能否拘束審查它的憲法法庭？
支持方：憲法直接賦予審查權且未定最低人數，普通法律不得以無法達成的門檻使法庭無法審查該法本身；該法既是審查標的，不應作為本案程序規範。
反對方：法律經公布施行後，在依法變更、廢止或經合法組成的法庭宣告違憲前，大法官不得自行排除適用。
拒絕參與評議的3名大法官，應否計入「現有總額」？
多數判決：參照任命未到職及《憲訴法》第12條迴避不計入總額之精神扣除，否則少數人可藉不參與使法庭失能。
反對方與蔡彩貞：第12條僅明文排除「依法迴避」者，拒絕參與非法定迴避事由；長期缺額是立法者有意沉默的結果，不應由其餘大法官自行縮小總額。
5人能否合法組成憲法法庭並作成判決？
支持方：扣除3人後總額為5，依舊法第30條第1項三分之二門檻，4人參與即可判決。
反對方：以8人計算，即使依舊法三分之二亦需6人；依新法則需10人；5人自始不具審判權，判決無效。
維持法庭運作與遵守法定程序，何者優先？
支持方：停擺逾一年已構成憲政危機或「例外狀態」，法庭有義務維持憲政體制運作、保障人民救濟。
反對方：法院須先合法組成才有審判權；以非常狀態為由自行改門檻，動搖法治國根基，且製造新爭議無助化解舊爭議。

立場一：支持判決具法律與憲法正當性

代表： 參與判決的多數大法官；蘇子喬、蘇彥圖、張嘉尹等學者；民進黨團；行政院。

在乎的面向：

憲法審判不得因普通法律或人事僵局被永久阻斷
人民基本權（九成以上為民眾聲請案）應有救濟管道
權力分立與制衡功能
少數大法官不應藉拒絕參與取得實質否決權

主要論據：

憲法對職權行使方式「有意保持沉默」，即大法官不受不當法律拘束
立法者不得以法律阻止大法官行使職權，否則該法無效
3人持續拒絕評議形同「自行迴避」，依第12條精神不計入總額
舊法以「現有總額」而非「法定人數」計算，本意即在避免缺額導致停擺
停擺逾一年已屬憲政危機／例外狀態；波蘭2015年為國際前例
3人公開發表聲明違反大法官自律規範；若認程序有瑕疵，應如蔡彩貞在合議中提不同意見
立場二：反對5人判決具法律效力

代表： 蔡宗珍、楊惠欽、朱富美3位大法官；中華民國憲法學會；國民黨（翁曉玲、羅智強）；民眾黨（黃國昌）。

在乎的面向：

法院須先合法組成，才取得審判權
大法官負有憲法忠誠義務，不得以違憲方式自我擴權
裁判者不能自行改寫法庭成立的前提要件
避免以處理既有憲政危機為由製造新的憲政與法治爭議

主要論據：

新法第30條要求至少10人，未經合法程序失效前不得排除
即使依舊法三分之二，8人亦需6人，5人不足
第12條僅排除依法迴避者，未及於拒絕參與者
「程序自主權」或「組織自主權」不能作為5人開庭依據
法庭並未完全癱瘓：急迫個案可依新法第30條第5、6項由8人全體例外評議、四分之三（6人）同意
根本解方應是補足缺額；憲法學會另呼籲避免以極少數人決定取代立法決定
政治面：藍白批「綠色大法官」、「獨裁鷹犬」，並提及總統彈劾及後續行動
立場三：支持違憲結論，但對程序與理由保留

代表： 大法官蔡彩貞（部分協同部分不同意見書）。

在乎的面向：

法庭仍應處理違憲問題
尊重立法權，避免司法權過度介入
「現有總額」不宜擴張解釋

主要論據：

認同新版《憲訴法》多項條文違憲
不認同以「立法程序重大瑕疵」為違憲理由，有司法過度介入之嫌
第4條第3項「總統兩個月內補足提名」僅屬建議性質，違憲之處在於未同時促使立法院適時行使同意權
立法機關設門檻應附充分理由，但未提配套不等於刻意杯葛
未參與者仍應計入總額，長期缺額是「立法者有意保持沉默」而非漏洞
基於合議程序原則，尊重法庭決定
核心對立

爭議核心不是「要不要有憲法法庭」，而是兩種憲政風險的排序：一方擔心普通法律或人事僵局實質封鎖違憲審查與人民救濟；另一方擔心大法官為維持運作而自行排除法定程序，損害法庭合法性與法治原則。學者蘇彥圖將此描述為憲政危機的第二階段——法庭可以運作，但判決效力受質疑。